Hola de nuevo en vista de que hay algún usuario que rememora el tema, saco la cuestión otra vez. Ya no insisto en mis argumentos, creo que no sería un abuso de poder, ni una posición dominante el trasladar la base principal a otra que tiene.
El caso es que creo que no debería ser inmune o no conquistable la base principal, sino que en cambio debería reservarse esa posibilidad a la última base que le quede al usuario. Pongo un ejemplo básico para que no queden dudas:
Usuario A ataca a usuario B, éste tiene tres bases (llamadas Uno, Dos y Tres), su base principal es Uno. Usuario A consigue conquistar primero la base Uno, después la base Dos pero no la base Tres, al ser la última que le queda al usuario B, siendo ésta inmune como base principal al quedarle solo esa.
Planteo esta posibilidad, ya que esto daría una mayor flexibilidad al juego, al no asegurar el futuro de ninguna base sacando a la mesa de juego esos usuarios que se refugian en la base principal.

La base principal, no es solo la única imposible de conquistar, también tiene otra serie de beneficios, como el departamento de expansión, que se centraliza en esa base.

La elección de la base principal, es un punto fundamental, porque es digamos como el ancla, el centro real de operaciones. El permitir mover ese punto, genera un montón de trastornos en la evolución del juego, además, posibilita estrategias abusivas por parte de los usuarios, que seguro que serán utilizadas .

Como he dicho en el tag general, no solo has de pensar en los beneficios que te reportaría el mover la base, debes mirarlo también desde la perspectiva contraria, imagínate a 20 jugadores de una coalición enemiga, rodeandote con sus bases principales, sin que puedas quitartelos de en medio, y por supuesto, les dan igual los edificios, solo te rodearían con ellas, para que no pudieras quitar sus putos de repostaje que están a 10 minutos de tus bases .

La idea que has propuesto es interesante, pero como he comentado al principio, la base principal, determina más cosas a parte de no ser conquistable

Bueno bien no voy a insistir más en el punto principal ya que entiendo tú preocupación, cabe la posibilidad de abuso de dominio (aunque dudo que una coalición se confabule hasta dichos limites).
Bien, pero ahora me voy a centrar en el punto segundo que he planteado, creo que la posibilidad de no ser inmune la base principal es un tema fundamental, crearía multitud de circunstancias y retos a afrontar, como: el plantearse muy bien el tener gran cantidad de bases (algunas de ellas inútiles), la versatilidad de la base principal al poder cambiar ésta automáticamente cuando sea conquistada, el reto de reiniciarse de nuevo al quedarte reducido a una sola base y en otra posición donde antes no estaba tu base principal, bueno el abanico de opciones es tremendo... como sugiero el centro de expansión no es problema y todas las demás edificaciones e investigaciones se podrían crear de nuevo, se podría acabar con el gran problema por ti planteado, que es la ingente aglomeración de bases por parte de un mismo usuario y la descentralización de bases principales en un ámbito geográfico concreto.
Saludos y gracias de antemano al pesado, todo lo hago para mejorar y dar interés a la estrategia aunque los cambios tarden en llegar...

Hola estoy aquí si después de un año vuelvo al erre que erre, Saerod, dame un alegron y potencia esta alternativa a tanta pasmosidad. No a la inmunidad de la base principal, a fin de cuentas ya ves lo que poco que se ataca la gente pese a la gran cantidad de inactivos. Eres el mejor solo por lo que aguantas, saludos.

Hola!

Yo no estoy muy de acuerdo con que la base principal pierdala inmunidad. Porque es como un seguro, la posibilidad de que al usuario, pese a que los enemigos le conquisten la mitad de las bases, aún le quede al menos una base segura y potente para poder mantener la fuerza, y poder recuperarse. Si no, podría ocurrir que pasase de tener 20 bases decentes, a quedarle una última de muy bajo nivel, y que ya ni se le ocurra volver por nada.

Pero sí que apoyo el traspaso de la capitalidad, pero no que se traspase el departamento de expansión, sino que este se quede en la antigua capital; y en el caso de que la antigua capital caiga, si se pueda construir un nuevo departamento en la nueva. Es decir, se transmite la inmunidad, pero solo se permite que haya un departamente de expansión, que es inamovible.

Qué os parece?

El departamento de expansión va asociado a la base principal de forma inamovible, ya que si se puede empezar desde 0 en otra base, saldría demasiado barato el crear nuevas bases.

Respecto a lo de traspasar la "capitalidad", sería algo conflictivo, ya que los usuarios podrían jugar con el hecho de que esta sea inconquistable, para frenar ataques de conquista de otros usuarios.

Efectivamente, para dar algo de estabilidad al juego, y capacidad de recuperación, siempre ha de haber una central, inconquistable, que permita al usuario no ser arrasado por completo, pero el permitir mover esta propiedad, es algo que habría que hacer teniendo en cuenta una gran cantidad de consideraciones.

Bueno pues que quede como está, a fin de cuentas la ahora mismo no me interesaría pero si lo creía oportuno para dar enfasis al sistema. Gracias de nuevo Saerod.